Yargıtay’dan Marka Tescil Başvurularında Benzerlik ve Pasif Husumet Ehliyeti Kriterlerine Dair Değerlendirme

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

2024/4580 E. 2024/6335 K.

Karar Özeti: Marka başvurusunun benzerlik nedeniyle reddi ve pasif husumet ehliyeti konularının incelenmesi.

"...Marka başvurusunun 6769 sayılı Kanun' un 5/1-ç bendi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacın başvuru konusu yaptığı "THETA STONE ŞİFALI TAŞLAR + ŞEKİL" ibaresi ile davalı TÜRKPATENTçe redde mesnet alınan marka karşılaştırıldığında, karşılaştırılan işaretlerde "THETA STONE ŞİFALI TAŞLAR" ibaresinin müşterek bulunmasına rağmen markaların tıpa tıp aynı olmadığı, şekil unsurunun, başvuru konusu markaya görsel olarak ayırt edicilik kattığı, markalar arasında 6769 sayılı Kanun' un 5/1-ç bendi anlamında benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında yer alan şekil unsuru nedeniyle her iki markanın benzer kabul edilemeyeceği, ayrıca davanın 6769 sayılı Kanun' un 5/1-ç bendi gereği davalı Kurumca yapılan değerlendirme neticesinde verilen YİDK kararının kısmen iptali istemine ilişkin olması nedeniyle davalı Kurumca re'sen yapılan değerlendirme neticesinde açılan eldeki dava bakımından redde mesnet alınan marka sahibi davalı ... ...' ın bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir...

Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına..."

Uyuşmazlık Özeti:

Davacı şirket, 41. sınıf kapsamında yaptığı marka tescil başvurusunun, TÜRKPATENT tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç bendi uyarınca reddedilmesi üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na (YİDK) itiraz etmiştir. YİDK, davacının itirazını reddetmiş ve davacı, bu karara karşı TÜRKPATENT ve önceki başvuru sahibi aleyhine YİDK kararının iptali için dava açmıştır.

İlk derece mahkemesi, YİDK kararının iptaline karar verirken önceki başvuru sahibi davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığına hükmetmiştir. Bu karar daha sonra istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi istinaf talebini reddetmiş ve Yargıtay da daha sonra istinaf kararının onamıştır.

Kararın Değerlendirilmesi

1. Pasif Husumet Ehliyeti Hakkında

   Yargıtay, YİDK kararlarına karşı açılan davalarda pasif husumet ehliyeti açısından şu noktaları vurgulamıştır:

   
   

   - Eğer YİDK kararı, kurumun re’sen yaptığı bir değerlendirmeye dayanıyorsa, sadece TÜRKPATENT davalı olarak gösterilmelidir.

   
   

   - Ancak, YİDK kararı bir üçüncü kişinin itirazına dayanıyorsa, itiraz sahibi veya başvuru sahibi de davalı olarak gösterilebilir.

   
   

   Bu davada, TÜRKPATENT'in re’sen verdiği bir karar söz konusu olduğundan, Yargıtay pasif husumet ehliyetinin sadece kuruma ait olduğu sonucuna varmıştır.

   
   

2. Markalar Arasındaki Benzerlik Hakkında

   Yargıtay, markaların benzerlik değerlendirmesinde, 6769 sayılı Kanun’un 5/1-ç bendi kapsamında şu kriterlere dikkat çekmiştir:

   
   

   - Benzerlik Kriteri: Markaların tamamen aynı olması veya ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde yüksek bir benzerliğe sahip olması gerekir.

   
   

   - Ayırt Edici Unsurlar: Davacı tarafından tescil başvurusu yapılan “THETA STONE ŞİFALI TAŞLAR + ŞEKİL” markası ile karşılaştırılan marka arasında yazı unsurları aynı olsa da, başvuruya eklenen şekil unsuru markaya görsel bir ayırt edicilik kazandırmıştır.

   
   

   - Hedef Kitle: 41. sınıfta yer alan hizmetlerin kullanıcı kitlesinin genellikle dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu, bu nedenle markalar arasındaki farkın ayırt edilebileceği değerlendirilmiştir.

   
   

   Sonuç olarak, Yargıtay, markalar arasında benzerlik bulunmadığına hükmetmiş ve YİDK kararının iptalini uygun görmüştür.

İncelediğimiz karar, 6769 sayılı Kanun’un 5/1-ç bendi uyarınca markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinde, yalnızca yazı unsurlarına değil, görsel unsurlara ve hedef kitlenin algısına da önem verilmesi gerektiğini göstermekte ve yine, YİDK kararlarına karşı açılan davalarda pasif husumet ehliyeti konusunda da net bir bakış açısı sunmaktadır.

Av. Hatice Gözde Çağar